Įnamis – ant sofos, o šeimininkė – už durų. Dienraštis „Lietuvos rytas“ Nr. 294 (5757)

Nedirbate, neturite pinigų, esate benamis, bet norite šiltai sutikti Kalėdas nemokėdamas nė cento? Įsikraustykite į jums patikusį butą ir galėsite ten gyventi. Jus apgins įstatymas ir policija. 53-ejų Aleksandras Turčiakovas kalba tyliu, ramiu balsu. Kaip žmogus, puikiai žinantis savo teises. Juo norisi tikėti. Kultūringai atrodančiu vyriškiu žilstelėjusia barzda patikėjo ir vilnietė Margarita Zacharova, kai rugpjūčio pabaigoje išnuomojo jam savo vieno kambario butą sostinės Vyšnių gatvėje. Sumokėjusiam 450 litų avansą ji atidavė buto raktus nieko daug neklausinėdama. Moteris tuomet negalėjo net susapnuoti, kad po 3 mėnesių, taip ir negavusi nuompinigių, bus policijos sulaikyta nuosavame bute kaip neturinti teisės į tą būstą ir išvežta į nuovadą. Tuo tarpu policijos apgintas A.Turčiakovas liks gyventi svetimame bute tiek, kiek panorės. Arba kol teismas vis dėlto pajėgs po metų kitų jį iškraustyti.

Įsibrovėlis pasipiktino

Su šios neįtikėtinos istorijos veikėjais susipažinau dramatiškomis aplinkybėmis. Neapsikentusi, kad nuomininkas nemoka, bet ir neišsikrausto, M.Zacharova vieną dieną atvažiavo į savo butą nusprendusi iš jo nebeišeiti – likti nors virtuvėje. Drauge su moterimi atvykęs jos sūnus pradėjo keisti durų spyną. Tai labai nepatiko ant sofos snūduriuojančiam nuomininkui A.Turčiakovui. Regis, jis jau buvo ir pamiršęs, kad iš vakaro jau kurį kartą buvo pažadėjęs būtent šiuo metu grąžinti buto raktus. Advokato atsiųstą raginimą palikti neteisėtai užimtą butą iki lapkričio 24 dienos jis buvo pasirašęs prieš pusantro mėnesio. Raginime nurodyta, kad bus pakeistos ir durų spynos, o daiktai palikti kaip garantas. Nustebęs ir pasipiktinęs nuomininkas ramiai, bet griežtai paklausė šeimininkės: „Koks čia cirkas?“ „Aleksandrai, čia mano butas, mano nuosavybė. Jūs neteisėtai čia gyvenate. Aš čia gyvensiu. Jūs aferistas. Prašome išsivežti daiktus“, – paaiškino M.Zacharova. „Ne jūs, o aš čia gyvenu. Jūs neturite teisės keisti spynos ir manęs varyti. Kur aš eisiu? Raktų dar neatiduosiu. Atiduosiu, kai ateis laikas. Butas išnuomotas. Aš čia liksiu, ne jūs. O sumokėsiu, kai turėsiu. Baikite tą nesusipratimą. Tada reikėjo galvoti“, – pamokė šeimininkę nuomininkas. A.Turčiakovas užstojo nugara duris, telefonu 112 išsikvietė policiją ir paaiškino, kad į jo nuomojamą butą neteisėtai įsiveržė svetimi žmonės.

Bute įkūrė lindynę

Kas čia vyksta? Kol laukiame policijos, išsikalbu su buto šeimininke. „Turėdama savo butą, tapau benamė. Per krizę netekau darbo, nebemoka ir bedarbio pašalpos. Nutariau išnuomoti šį kambariuką, o pati persikėliau pas dukterį. Viską čia palikau – baldus, indus, patalynę. A.Turčiakovas pirmas atsiliepė į skelbimą. Jis net maldavo jam išnuomoti, sakė turįs darbą. Aš netikrinau. Rugpjūčio pabaigoje davė avansą ir įsikėlė. Sutartį nutarėme sudaryti po mėnesio, kai pradės mokėti nuomą. Bet jis nemokėjo net komunalinių mokesčių. Vis atidėliodavo aiškindamas, kad visiems sunku. O aš laukiau. Kai neapsikentusi atvažiavau, apstulbau. Mano tvarkingas butas tapo lindyne. Pritempė dėžių, maišų, baldų. Nieko jam negalime padaryti. Pagrasino – jei paliesime kokį nors jo daiktą, praneš policijai, kad pavogėme jo turto. Dabar viską čia diktuoja jis“, – ašarą nubraukė moteris.

Apkaltino šeimininkę

M. Zacharova dar lapkričio 11 dieną kreipėsi į Naujininkų policijos nuovadą. Paaiškino, kad iš A. Turčiakovo rugpjūtį gavo avansą, bet po to jis už nieką nemoka ir neišsikrausto. „Tyrėjas Jaroslavas Dainovičius man visą valandą aiškino ne mano, o nuomininko teises. Pasirodo, aš pati nusikaltėlė, būsiu baudžiama, nes nemoku mokesčių. Paaiškinau, kad pajamas deklaruosiu iki 2010 metų gegužės, įstatymus žinau. Policininkui tai nepadarė įspūdžio. Jis pareiškė, kad A.Turčiakovas turi teisę gyventi, nors neturi jokio dokumento, leidžiančio čia jam būti. Esą aš pati paliudijusi, kad gavau avansą – vadinasi, esame sudarę žodinę sutartį. O apklaustas M.Turčiakovas pasakė, kad sumokėjęs pusmetį į priekį. Viskas. Net įrodymų nereikia. Kitaip tariant, aš pati paliudijau prieš save. Tyrėjas J.Dainovičius man patarė kreiptis į teismą dėl iškeldinimo. Neturiu pinigų net žyminiam mokesčiui. Ir kada teismas jį iškeldins? Metai praeis“, – kalbėjo vilnietė.

Įsibrovėlis žino teises

Nuomininkas mūsų pokalbio klausėsi visai ramus, mobiliuoju telefonu kažkam rašinėdamas žinutes.

– Aleksandrai, būkite vyras, neskriauskite moters – išeikite iš jos buto. Juk čia esate neteisėtai, – sakau A. Turčiakovui.

– Kodėl neteisėtai? Aš mokėjau. Nutariau nemokėti, kai ji mane ėmė kaltinti, kelti skandalą. Ar turiu įrodymų, kad mokėjau? Neturiu. Bet tegu ji įrodinėja, kad aš nesumokėjau. Aš pats kreipsiuosi į teismą. Arba tegu kreipiasi ji. Aš žinau savo teises. Laukiu pinigų iš darbo biržos. Gausiu, tada ir sumokėsiu. Šiuo metu pinigų neturiu.

Nenuostabu. Jis atrodo išsilavinęs. Dėžėse pastebiu ir Vladimiro Nabokovo rinktinę, ir Butkų Juzės tomelį, ir Ellos Fitzgerald įrašų diską. O teisinių žinių, matyt, įgijo retsykiais bendraudamas su teisėsauga. 1999 metais Kaune jis buvo įkliuvęs, kai dirbdamas įmonėje „Kalbų kursai“ vertėjukonsultantu pasisavino iš klientų surinktus 5000 litų. Po metų vėl buvo sulaikytas už smulkų svetimo turto pasisavinimą. 2004 metais pasielgė visai negražiai. Vilniuje, Pilies gatvėje, buvo smogta praeiviui kumščiu į veidą ir atimta piniginė. Sulaikytas A.Turčiakovas. Jau gyvendamas Naujininkuose apsivogė ir spalio, ir lapkritį – pastarąjį kartą nugvelbė prekių iš parduotuvės „Senukai“. Nesisekė jam ir dėl būstų. Prarado už skolas butą Kaune. 2007 metais už skolas teko parduoti butą, kurį turėjo Vilniuje.

Liepė eiti į mašiną

Bet štai atvyksta du policininkai. Vienas jų – tas pats Naujininkų nuovados tyrėjas J.Dainovičius – akimirksniu įvertina situaciją. Nekreipdamas dėmesio į A.Turčiakovą, jis griežtai nutraukia M.Zacharovą, pradėjusią aiškinti, kad čia jos privati nuosavybė.

– Aš žinau tą istoriją. Sūnus spyną keičia neteisėtai. Jūs gavote mūsų raštišką atsakymą? Gavote. Ponia, dvi valandas aš jums tada aiškinau. Ar nesupratote, kad privalote kreiptis į teismą? – kalba pareigūnas.

– A.Turčiakovas man prižadėjo grąžinti raktus. Jis pasirašė advokato atsiųstą raštą, – bando aiškinti šeimininkė.

– Tai buvo tik jūsų perspėjimo raštelis, o ne A.Turčiakovo pasižadėjimas išvykti. Jūs suprantate, kad negalite jo išvyti? Atsakykite aiškiai ir trumpai – ką norite daryti?

– Ponia, jis yra šio buto nuomininkas, jis turi teisę čia gyventi. Aš jums aiškinu dar kartą – jo iškeldinti mes negalime!

– Šiuo atveju jis tame bute gyvena. Jis turi buto nuomininko teisę. Jūs pati nuovadoje paaiškinote, kad sudarėte žodinę sutartį.

– O kur įrodymai, kad nemoka? Aš su jumis nejuokauju. Jūs turėjote kreiptis į teismą. Esate sulaikyta už savavaliavimą, eikite į policijos mašiną, vyksime į nuovadą, bus surašytas protokolas, – baigė diskusijas tyrėjas. „Lietuvos ryto“ žurnalistei pareigūnas paaiškino, jog jis yra čia tam, kad konflikto metu nebūtų smurtaujama: „Policija nesikiša į civilinius santykius. Mes nežinome, kas kam skolingas. Vyriškis liks čia, o moteris privalo išeiti. Net jei jie turėtų raštišką nuomos sutartį, aš A.Turčiakovo neturiu teisės išmesti iš buto. Šeimininkė turi kreiptis į teismą, o jis mums duos nurodymą iškeldinti. Tada bus sudaryta iškeldinimo grupė. Tokia yra tvarka. Kiek gali užtrukti teismai? To negaliu komentuoti“.

Moteris priversta skolintis

M. Zacharova buvo įspėta dėl savavaliavimo. Norėdama įrodyti savo teisybę ji privalo kreiptis į teismą. A. Turčiakovas ir toliau liko gyventi šiltame bute. Moteris skolinasi pinigų, kad galėtų sumokėti komunalinius mokesčius ir delspinigius, kad butas galiausiai nebūtų areštuotas už skolas. Kai butas ir bus jai kada nors grąžintas, ką antstoliai išreikalaus iš benamio? O vyriškis juoda barzda čia, atrodo, gyvens dar ilgai. Virtuvėje mačiau atverstą knygą „500 kulinarijos receptų“. Kol kas jis buvo išbandęs tik 35 receptus.

Bylinėjimasis užtruks ilgai

„Vilnietė padarė klaidą ne tik todėl, kad nesudarė su nuomininku sutarties. Didžiausia jos klaida, nors ir paradoksas, – kad ji buvo sąžininga ir policijoje papasakojo, jog paėmė iš A.Turčiakovo avansą. Tuo paliudijo, kad žodinė sutartis buvo, ir ji traktuojama kaip ir raštiška sutartis. Jei ji tiesiog būtų atvykusi į savo butą, atsisėdusi virtuvėje megzti kojinių, po to iškvietusi policiją ir pasakiusi, kad bute rado nepažįstamą žmogų, viskas būtų pasisukę kitaip. Tada A.Turčiakovui būtų reikėję įrodinėti, ką jis veikia svetimame bute, jei neturi jokio dokumento. Ir jis būtų buvęs policijos išvesdintas iš buto, o ne šeimininkė. Bet tokio patarimo duoti savo klientei negalėjau. Dabar jai teliks laukti teismo sprendimo, kuris, manau, nebus greitas. Iškeldinimas dar užsitęs“, – „Lietuvos ryto“ žurnalistei aiškino pavardės nenorėjęs skelbti teisininkas, privačiai konsultuojantis užimto buto šeimininkę. „Tad jeigu aš pati, pagailėjusi gatvėje šąlančio žmogaus, leisčiau jam dieną kitą praleisti savo bute, o po to jis nenorėtų išeiti, mano kreipimasis į policiją atsisuktų prieš mane? Pasakysiu, kad leidau, jis pasakys, kad žodžiu leidau jam pagyventi pusę metų, ir butą atgaučiau tiktai po teismo sprendimo?“ – ėmiau nuogąstauti. „Teoriškai pagal įstatymą atsitiktų būtent taip“ , – patvirtino teisininkas.

* * *

Nuomininkas turi bent 6 mėnesius ramybės

* Situaciją „Lietuvos rytui“ komentavę teisininkai paaiškino, kad ši sutartis buvo žodinė, neterminuota. Todėl nuomininkas dėl jo iškeldinimo turi būti įspėtas prieš 6 mėnesius.

* Tik po to buto savininkė gali kreiptis į teismą. Jei pilietis aiškins, kad jis mokėjo, jis tai turės pats įrodyti.

* Proceso eigoje nuomininkui turi būti įteiktas kvietimas į teismą arba jis bus atvesdintas. Į procesą įsitrauks antstolis. Nors byla, atrodytų, aiški, ji užsitęs.

* Policija šiuo atveju elgėsi pagal įstatymą. Bet galėjo daugiau ginti savininkę, o ne įsibrovėlį.

* Žmonėms patartina būti apdairiems ir sudaryti nuomos sutartis raštu. Tada teismai konfliktus išspręstų greičiau.